影响力评估(ESG影响力评估: 机遇与挑战)

2022-10-04 15:33:15 发布:网友投稿
热度:95

影响力评估(ESG影响力评估: 机会与挑衅)

ESG是个热点话题,常被提到的有环境面的节能减碳、社会见的供给链管理,及治里面的会计透明度等。但企业的ESG影响力(ESG impact)如何度量,如何评估,评估成果如何表现? 这些问题虽然引起普遍兴致,但挑衅也高,其中涉及概念的界定、评估的办法和终极目标。

ESG评级(ESG rating)是目前最常用的办法,评级机构基于一套评级框架及评级指标,对企业的ESG表示进行评估,而后再通过一套打分体系转换成ESG计分。ESG评级随着ESG投资而涌现,供给投资所需数据。但不少学者以为,ESG评级是一种暂时做法,并非评估的终极目的。其中另又涉及很多问题。比如,ESG评级的对象未必是企业的ESG效果,度量单位分歧,也无法联合财务报表。例如,企业ESG评级若为5分,而有利润3亿元,二者如何联合呢?

特殊是,想要评估的终极目的是ESG影响力。影响力着眼于效果,而一般涉及两种ESG效果:运营效果(operating impact),产品与服务的效果(product and s资源网ervice impact)。无论那一种效果,有果必有因,故影响力评估必先确认某些因果关系。但因果关系必需有证据支撑,证据不仅有统计严谨性的差别,还可能涌现先前证据被后来证据颠覆的情形。

就算ESG影响力相干的所有因果关系都可以确认,但影响力该应用什么度量单位呢?众所周知,当企业的碳排放是以”吨数”来度量,发明的就业岗位是以”人数”来度量资源网,而工产安全性是以员工受伤的”百分比数”来度量时,这些单位无法直接相加,其间关系也难以评估。因此,若能将所有度量都转化为统一的货币单位,应当最为幻想。但这涉及货币化(monetarization)相干的估值问题,又形成另一个挑衅。

当然,最主要的还是ESG影响力评估的目标,它应当以进步企业的透明度为旨,忠诚反应企业为员工、花费者、供给商等所有ESG好处相干方所发明的价值。特殊是,无论正负,这些价值都未能反应于现有的财务报表,而这个存在久长的问题更凸显了影响力评估的目标。但它同时表现,我们必需树立一个新的财务会计框架,以纳入企业的ESG影响力价值。那么,这套框架背后的设计原则为何? 发展如何? 接收度如何?

ESG影响力评估及相干会计框架才发展几年,目的虽然恢宏,挑衅也更大。本文择要论之。

l ESG影响力的因果关系

影响力的评估涉及因果的关联,但这种关联通常不能直接得知。在此,我们真正想评估的是ESG影响力,但从企业的行为到影响力,其间有一连串步骤,包含行为(activity)、投入(input)、产出(output)、效果(outcome),最后才是影响力(impact),如下图所示。


图1: 企业的行为到它所发生的影响力之间有一连串步骤

以这些步骤而言,投入和产出之间的差别应当很容易分辩,而产出和效果之间的差别,一般也不难断定。但效果与影响力之间,就比拟难有明白的区分尺度。主要的是,通常企业披露的或数据商供给的是产出,而非成果或影响力。譬如,当手机制作公司披露”手机生产数目”、汽车制作公司披露”汽车生产数目”时,这显著是产出的量。无论成果或影响力,都应当比这更进一步:应用手机带来的方便性才是”效果”,应用汽车节俭的交通时光也是”效果”,而这些方便性及时光勤俭的增产才是”影响力”。

无论是效果或影响力,都涉及一些因果关系。确立因果关系向来很难,背后原由很多。有时是效果没法得知,有时是效果难以在短期中被视察到,有时是视察到的效果中有干扰因素。此外,用以支撑因果关系的证据有严谨度差别,而证据要多强能力用来确认因果关系呢?

以生产药物的公司而言,药物产品与治愈疗效之间的因果关系,常通过某种比拟来证明。下图由严谨度最低的办法依序而上,最低是”没有比拟”,在不做任何比拟的情形下,仅从正面后果本身来懂得干涉的后果。较好的是与”基准线”对比,把试验组的成果与相似组的先前成果相比。更好的是”偏向得分比配”,把接收试验者与未接收试验者的情形相比。再上一级的是”随机对比试验”,依随机取样法找出试验组与对比组,将两组成果进行比拟。最好的是”元剖析法”,针对多项随机对比试验的成果进行全面性剖析。

确认因果关系的艰苦,也产生于ESG影响力的认定上。有时是企业产品的效果未能在短期中被视察到,以致因果关系被疏忽了。譬如,新研发的药物就多次产生这种情形,硅胶气胸填充物的致癌效果就是著名案例。有时与支撑因果关系证据的前后不一致有关,微额贷款是另一个著名案例。早年严谨度较低的一些研讨确定微额贷款的扶贫影响力,但后来RCT研讨却发明其影响力无足轻重,从而否认了先前被认定的因果关系。


图2:因果证据的严谨性

无论认定因果关系有多难,这种认定是影响力评估的先决条件。但ESG影响力相干之因果关系的确认必需仰赖各范畴的研讨发明,特殊是社会科学下的心理学、社会学、经济学等范畴。当把这些范畴下因果关系的研讨发明汇整为数据库后,就能形成ESG影响力评估的根据。

这种数据库过去不存在,但近年欧美有实践者基于社会科学的研讨成果,树立了ESG因果数据库。在连续优化下,未来这种数据库应有很大的发展空间。

l ESG影响力的货币化

影响力因果关系树立后,下一步是对影响力赋予一个货币价值。货币化是为了统一ESG的度量单位,最后目的在于与企业(以货币盘算)的财务信息合并,以懂得企业的整体表示。

特殊是,无论是企业在年报或可连续报告中所披露的ESG信息,或是数据商加工后的ESG信息,它们通常以不同的度量单位形成。这类难以共量的艰苦,前面已经述及。

货币化可将本来异质的度量单位转换为人人能懂得的货币值,然后加总,以得出ESG影响力总值。当影响力单位雷同时,一家企业可对不同起源的影响力进行比拟,以优化资源配置,做出更好的战略决策。同时,也更容易进行企业之间的ESG影响力比拟。

不过,如同影响力的因果断定,其货币化也须借助另一些起源,包含行业数据、学者研讨、政府统计等。当共鸣基本存在时,货币化会比拟容易进行,而企业碳排放量的货币化即属此类,其社会成本可以通过碳税或碳定价来盘算。但当要把一些本来属于定性的概念货币化时,难度就相对增高,而产品德量的货币化就属此类。当然,有些影响力的货币化向来就充斥争议,譬如酒驾肇事致人于逝世,此时即涉及评估人命这类无形资产的难题。

近年来,实践者在ESG影响力的货币化上颇有进展,开发了一些计量工具,以帮助投资决策。Bridgspan推出的资源网投资的影响力倍数(impact multiplier of money, IMM),即为其一。

IMM旨在盘算每一元投资所带来ESG影响力价值,其中涉及产出的估算、影响力的估算、影响力的货币化、影响力实现概率的估算等步骤,流程依图1进行。通过这些步骤后,假设得出的IMM数值为8,表现每一元投资能带来相当于8元的ESG影响力。

对于同时寻求财务回报与ESG影响力的双底线投资者,IMM不失为一个有用的投资决策工具。财务回报方面,投资者盘算投资项目标IRR(内部收益率)。在ESG影响力方面,投资者盘算IMM,然后与心中的底线值相比,只有在盘算值大于底线值时才会投资。当然,双底线投资者有时会因IRR与IMM的成果相抵牾,而须在财务回报和ESG影响力之间做决定。这是个主要议题,但已超越本文讨论规模。

l ESG影响力的定位

ESG影响力评估反应的,是社会价值导向的转变。传统意见以为企业运营目标是为股东发明价值,这意见从上世纪初开端,延续到80、90年代。在这背景下,上世纪20年代开端发展的财务会计框架,自然以股东为中心的立场来看企业发明的价值,譬如企业损益账上的净利。

但股东价值只代表企业发明的一部分价值,而非所有价值,特殊是企业对其他好处相干方所发生之ESG影响力的价值。针对先前传统利润表在这方面的不足,会计界及非营利组织先后发展出几套ESG披露框架,如GRI(全球可连续报告倡议组织)、CDP(碳披露专项)、SASB(可连续会计准则理事会)等,由企业依其另外编制一套独立的ESG报告。

不过,无论采用何种框架披露ESG信息,它们都不能与企业的财务信息联合,故而造成影响力数据与财务数据互不相关。收集ESG数据原是为了懂得企业对股东之外的好处相干方发明的价值,但当两套数据不相关时,企业如何知道它对股东及其他好处相干方所发生的整体影响力,毕竟是正或是负?它如何进行战略性资源调配,以增长整体影响力?

l 影响力加权会计

把企业的财务信息和非财务信息出现在同一报表上,虽是幻想,但实践上必需战胜很多艰苦,除上述的因果关系、货币化问题外,更难的是会计框架的树立。框架设计必需基于一套合理的会计原则,以决议影响力起源的规模、好处相干方的规模、度量的针对性、货币化及价值的规模等,最后能力展开具体运用。

事实上,这套会计框架正在孵化并试点中。它由全球影响力督导小组及影响力度量专项启动,美国哈佛大学的影响力加权会计(Impact-Weighted Accounts, IWA)推进计划进行孵化。IWA除工作小组外,另有著名的会计、经济及管理学者担负咨询委员,并有实践组织参与。

IWA妄图解决上述存在已久的问题:如何把企业的ESG影响力纳入财务报表?而这项尽力正反应出,在时期背景和思维模式转变下,会计框架亦须随之相应修正。以股东为中心的传统财务报表,从上世纪二十年代至今沿用百年,已显著不符时期需求。特殊是,传统报表未能纳入负面ESG影响力,由此形成的不公正亟待解决,资本主义经济的偏颇亦需矫治。IWA的会计框架不仅对ESG影响力供给了可处置的会计办法,更展示重塑资本主义的雄心壮志。

迄今为止,IWA分离针对企业的运营影响力与产品影响力,开发了评估框架。运营影响力包含用水成本度量、环境影响力的成本度量等,可参考的先例多,也存在相当共鸣,故IWA的重塑工作也相对容易。但产品影响力涉及产品德量(包含安全性、效能、选择性等抽象概念)的界定及度量,能参考的先例很少,故IWA必需腾空而起,工作艰难。特殊是,产品影响力有行业特别性,而抽象概念须依行业做出特别诠释,形成另一个挑衅。

至于ESG影响力的会计处置,由于在新的框架中,影响力已转化为货币值,故可经由调剂EBITDA(未计利息、税项、折旧及摊销前的利润)而加以纳入。简言之,企业的ESG影响力是通过综合损益表(integrated profit & loss, IP&L)的办法,而与财务数据联合。如此,最终涌现在企业损益账上的是,企业对股东及所有其他好处相干方所发生的整体价值。

推出IWA后,工作小组以2018年全球1,694家EBITDA为正值的企业为样本,先把企业影响力货币化,再对EBITDA做调剂,然后算出企业真正的盈利。成果发明,其中252家(15%)企业在扣掉其环境损坏后,盈利消逝殆尽,另有543家(32%)的EBIDTA降低25%,特殊是航空、造纸、发电、建筑材质等行业。在著名企业里,汉莎航空和美国航空的全体盈利不足以支付其环境损害,而英特尔公司则因累积社会资本而发明了大批正面影响力。

Impact Institute等实践者也基于IWA框架,开发了更简易的综合损益表法,应用行业平均数据进行试算,并在企业赞成下公开披露成果。这样做,一方面可以保障企业内部信息的秘密性,他方面又可满足社会对于企业披露其整体价值贡献的请求。

l 展望未来

把企业的财务信息和非财务信息统合汇整,以货币单位出现在同一个报告里,应当是终极目的,而IWA致力于建构这套会计框架的办法学。

在现阶段,相干发展仍面临很多挑衅。除因果关系的认定、影响力货币化的基本确立外,还有一些更基本的问题,像是ESG披露尺度的统一。

特殊是,过去披露尺度由GRI、CDP及SASB等非营利组织分离树立,彼此并不一致,引起不少迷惑。在财务信息披露上,已经发展出一般公认的会计原则、国际财务报告准则等广泛尺度,但雷同高度的尺度一直未涌现于非财务信息。当然这同时反应,非财务信息在度量上和报告上的艰苦度都远高于财务信息,如果连如何度量、度量单位都没达成共鸣,就轻易推出一套尺度,则无异缘木求鱼,沙地建塔。

这情形在去年秋天产生转变,IFRS(国际财务报告准则)基金会建议成立可连续准则理事会(Sustainability Standards Board, SSB),推进ESG报告尺度的统一化。这项宣告对于财务报告与非财务报告的整合具有重大意义,因为该基金具有最症结的监视辖属权。IFRS基金会监视IASB(国际会计准则理事会),而该组织是财务报告请求的设定者。当IFRS基金会同时监视SSB时,它最有立场来推进综合报告的理念,并将其落实。

不过,虽然IASB在设定财务报告请求方面累积了丰硕经验,但在设定可连续会计准则方面却是新手。所幸IFRS基金会无需平地起高楼,其他组织在过去已累积不少经验。由GRI、CDP或SASB所树立的ESG披露尺度,应当是起点。通过IWA树立的会计框架,以体系性办法来处置ESG影响力,并将其纳入财务报表,以懂得企业对整体社会发明的价值,才是终极目的。

(作者是美国宾夕法尼亚大学沃顿商学院博士、现为上海交通大学上海高等金融学院教授,Sustainable Finance Forum结合开创人,中国ESG30人论坛成员,专业范畴有ESG、可连续金融、影响力投资、财富管理等)


下一篇:白醋美白方法(用白醋美白的正确方法)
上一篇:夏天减肥方法(夏季减肥方法有哪些 )