回答问题快（让你的提问快速获得有效回答）快速回答问题(让你的问题快速得到有效答案)

昨天在我所在的一个写作组，一个同学发了一篇自己写的文章，然后打电话给老师咨询。对话是这样的:

同学：请问您对这类题材的写作有什么建议吗？老师：可以问得更具体一些哦。同学：就是类似我这篇文章的这种题材。老师：我的意思是，您具体遇到了什么问题？同学：暂时没问题，是想听听老师对我这篇文章的建议，或者可以看哪些书？老师：（推荐了两本书以后）书的帮助有限，写作还是主要靠平时多积累、多思考。

其实这位同学的提问方式很常见:问一个“空洞的问题”，希望得到对方的“具体答案”。本质上这是一种不平等的信息交换，所以注定没有结果。

要解决这个问题，我们需要使信息密度相等，即:

空洞里的问题对应着宽泛的答案。

指向清晰的问题对应特定的答案。

当然，这里我们只指出问题与其对应答案的等价性，并不是说空洞的问题不好。

如果你是第一次接触一个不熟悉的领域，可以在咨询业内人士时从空孔这个问题入手，第一时间通过对方宽泛的回答，对这个领域有一个大致的了解。

然而，更多的时候，我们提出问题是为了解决眼前的、迫在眉睫的、更具体的问题。在这种情况下，只有将问题具体化，我们才能匹配具体的答案。

如何让问题具体化，让答案回答你的疑惑？世界知名咨询公司麦肯锡的顾问芭芭拉·明托提出了SCQ-A模型。提问时使用这种模式可以帮助我们实现目标。我做了一张图片来展示:

从图中我们可以看出，这个模型由四部分组成:

背景（远期）冲突（当前）问题回答

它们是按顺序排列的，从提问者的角度来看，只需注意前三项即可。

为了更直观地理解这个模型的应用方法，我就以文章开头那位同学的例子作为例证。

想要从老师那里得到具体答案的学生可以这样应用这个模型:

背景:写文章

冲突:写文章(输出)和相关知识储备(输入)之间存在冲突。

问题:我们可以通过哪些渠道增加相关知识的储备？

在这个模型的基础上，把语言组织好，她的问题就会从“你对文章有什么建议”的大问题，变成后来“增加知识储备的渠道有哪些”的具体问题，自然就能得到老师的具体回答:

答:推荐相关书籍，平时注重积累，多思考。

为什么那个同学问了一个“错误”的问题？脑子里没有存储结构模型是一回事，更重要的是，她没有找到“冲突”的第二步。

仔细看她和老师的对话，不难发现她在提问时做了背景描述(关于写文章)，却没有仔细思考背景和现状的冲突，导致出现了一个空的空洞问题，自然没能得到满意的答案。

因此，在这个提问模型中，最重要的一步是第二步:冲突描述。

没有冲突，问题就会变成一个空洞，因为冲突是由特定的一方甚至多方组成的，通过找出参与冲突的一方，问题就可以变得具体。

然后，我想和大家分享三点关于如何找到冲突中涉及的各方，以及在描述冲突时需要注意的事项:

1.找出“前进状态”和“当前状态”

也就是说，模型的第一项和第二项中分别有哪些“现状”部分。

第一个描述一般是关于背景、环境之类的，它的作用是帮助定位问题。第二个的现状一定和第一个矛盾，否则不会有冲突。

我们可以用这个标准来判断“转发状态”和“当前状态”是否被正确识别。有时会有两个以上的冲突方，所以我们也要注意检查是否有遗漏。

在本文开头的例子中，输出稳定(写文章)和输入不足(知识储备不足)是一对典型的矛盾。

那位同学在问题开头所描述的:稳定输出(写文章)和评论(提建议)显然不符合“矛盾”的条件，所以自然不能通过矛盾问具体问题，也不能得到“对症”的答案。

在SCQ-A模型中，发现冲突是关键点，找出“前进状态”和“当前状态”是发现冲突的关键要素。

2.描述包含“关键字”

让我们看看以下两个问题的描述:

搜索引擎打开后，页面背景变黑，但图形显示正常。我该怎么办？

如何关闭手机搜索引擎的夜读模式？

如果将这两段分别放入搜索引擎，你认为哪个问题更容易快速得到有效答案？

显然:其次，原因很简单:第二题的描述中包含了一个关键词“夜读模式”，高度概括了第一题三分之二以上的内容，很专业。

换句话说，第二个问题更容易被机器识别，属于机器更喜欢的问题。

在描述冲突的时候，我们也要有这种“机器思维”:把人脑暂时当成一个搜索引擎，用“关键词”来描述，让对方准确把握你的冲突，理解你的问题，从而快速给出有效的答案。

和那个同学一样，他后来在描述冲突时提到了关键词“书”，很快就解决了这场战斗。

3.避免“知识的诅咒”

这个心理学词汇来自斯坦福大学的一个实验，由心理学博士伊丽莎白·牛顿于1990年组织。

他把实验者分成两组。一组根据节奏敲击桌子展示熟悉的旋律，另一组负责猜测歌曲的标题。

实验前，他们预测准确率为50%，实验结果惊人:准确率仅为2.5%。

过程和结果显示了“知识的诅咒”:在我们自己掌握了一条信息之后，很难想象它在那些没有掌握它的人眼中是什么样子。

这就是我们有时会遇到的那种情况:慷慨激昂的谈话后，对方看起来一片空白，因为你给出的信息在对方身上有“盲点”。

“知识的诅咒”的本质是:信息不对称。回到今天文章的话题，如果你在描述冲突时陷入了“知识的诅咒”的陷阱，你和对方就会处于信息不对称的位置，对方就无法组织你给出的信息。说白了，对方不知道你在说什么，肯定提不出有效的建议。

提问时如何避免“知识的诅咒”？这里简单提一下。

提问前，先判断对方是否知道你提问的背景。

不，我不知道。从背景开始。

我不确定，但也从介绍背景来看。

最后，总结本文:

如何快速有效地回答我的问题？

SCQ-一个模型可以用来组织提问结构，它由四个部分组成:

Situation背景（远期）:描述问题发生的背景Conflict冲突（当前）：描述目前产生的冲突Question问题：为了解决冲突，需要攻克什么问题Answer回答：针对问题，提出解决建议

其中，描述冲突是重点。如何找到冲突方并描述在冲突中应该注意什么，文章分享了三点:

1.找准「远期状态」与「当前状态」2.描述里包含「关键词」3.避免「知识的诅咒」

希望今天的文章能给大家一些如何有效提问的参考。

下一篇：饥肠辘辘造句(用饥肠辘辘造句)
上一篇：钢筋混凝土密度（混凝土密度是多少）