如何评价《最寒冷的冬天(如何表达寒冷的冬天)

一位得过普里策奖的战地记者生前最后一本书，就凭这一点，《最寒冷的冬天–美国人眼中的朝鲜战争》就十分值得一读，特别是在这段历史几乎无人触及的前提下。 去年是朝鲜战争60周年，没发现周围有什么特别的纪念，倒是记得锵锵三人行中说过几嗓子，自己对这段历史了解的确太少，耳边听到的基本都是抗美援朝以及中国打胜了号称不可战胜的美军之类的话，还有就是开国太子爷在朝鲜战争上的命丧九泉，请允许我再说一句"感谢美军飞行员"。 这样一本书读下来绝非易事，60万字，加上对音译之后的地点、人名均不敏感，使得阅读变成了不折不扣的体力活，但是相比作者大卫.哈伯斯塔姆44年的酝酿比起来，这又算的了什么呢? 纵观全书，一大特点就是细节清晰、旁证繁多，分析角度多元化，毕竟，这是一场在美国本土都不怎么受重视的战争，甚至没有人知道为什么要打这样一场仗，地缘政治也好，抵挡共产主义也好，种种说法都不那么经得起推敲。 而作者大量的采访、查阅史料，给读者从各个不同的角度去介绍战争、战役或者战斗：例如，麦克阿瑟对中国会不会派兵参战的论调，"长手套"的残酷、国内围绕朝鲜战争展开的政治斗争，院外援华集团是怎么一会事儿、对麦克阿瑟撤职的前后等等，无论骨架还是血肉，都异常饱满，甚至有的时候你会对一场战斗从军长一直谈到中士这样的做法略感啰嗦，但是要知道，这段历史毕竟过去60年了，这些看起来"啰嗦"的人可能也是再用生命发言。 另外对于中国读者的一大特点就是作者对对手的尊敬，无论是朝鲜军人还是中国军人，尤其是中国军人，无论是作者，还是作者采访到的战争亲历者，都给于了中国军人极高的评价"吃苦耐劳，整齐划一，执行坚决，英勇善战"等等，而在国人的作品中，鲜见这样的客观和尊敬，看到的只有"举起手来"那样侮辱自己的闹剧。 虽然大卫在行文之时已经足够克制，但是还是不难发现他对战争本身的质疑，美国人究竟为何要打这样一场仗?是防止共产主义大潮还是国内政治斗争的结果?就如作者谈到之后的越战时所说：“当约翰逊上台的时候，美国人跑到越南打仗的一个重要理由就是他们已经在那里打仗了。 ”此外就是对顶着各种光环的麦克阿瑟将军的毫不留情，如果抛开国内围绕战争的政治斗争之外，从军事角度来说，军隅里之战之前美军的失利失败几乎都来源于这位东京办公室甚至连一部作战电话都没有的司令官，还有比这更荒谬的么?而这其中夹杂的则是对文官政府政令的蔑视、刚愎自用且夸夸其谈的推测(例如中国是否参战?中国军队的数量等等)、从不踏上朝鲜战场一步、自立圈子独立排挤他人等等等等，而这些都比不上"过滤情报"来的严重，说真的，在看到威洛比在情报上的行为之时，我震惊到几乎去怀疑这些描述是事实还是恶意中伤。 说起来也是荒谬，虽然历史没有如果，但是还是忍不住去想，如果麦克阿瑟不那么自大，如果他的参谋能够如实禀告情报，如果能判断出中国出兵的概率极大，甚至如果了解一些毛泽东和当时的共产党，这段历史将怎么走?中美朝韩四国现在又是什么局面，毕竟，朝鲜战争让已经在神坛上的毛泽东更加光彩夺目，可是，谁会记得那些在战场上被凝固汽油弹烧死的年轻人呢? 可见，历史的走向真的是富有蝴蝶效应的混乱，而这一场到最后谁都无法取胜的战争之意义谁有能总结呢?中国、美国，包括朝鲜和韩国，甚至苏联，都有不同的解读，美国可能认为虽然没有取得最终的全面胜利，但是毕竟这是"丢失了中国"之后，抵挡住了共产主义的侵袭，何况还有一个如此亲美的韩国政权的建立；中国则认为赢得了国际的尊重，再一次"站了起来"，毛个人也收获了巨大的政治资本；苏联则觉得让中美两个可能的对手厮杀3年着实不错，哪怕自己已经食言在先；至于朝鲜和韩国，这场战斗中最不重要的就是他俩，随便啦~ 可是，那些为了这样的平局而死的将士，会怎么评说呢?战争的反思最后有什么体现么?是大跃进还是换块场子接着干?你想到这些的时候，除了苦笑还有什么? 大卫在最后的反思和分析尤其有价值，其中有对美国国内政治诸如"是否需要把真正严肃的国家安全问题与民主政治运动中日趋激烈的反共潮流区分开来"这样基础重大命题的思考，也有对战争决策的反思，可能是美国远东防卫圈丢弃了韩国引来共产主义的觊觎，也可能是苏联对金日成的绿灯，还有认为中国人不会参战而贸然越过三八线的举动，当然，还有更加具体的NSC68号文件等等，最终的重心落在朝鲜战争对越战的影响以及两场战争的联系比较，角度从政治到经济到军事甚至到敌人， 信息量极大，无论如何去概括都难免挂一漏万，还是推荐您自己看吧。 您问我为何不从中国角度来分析，抱歉，我没有材料，市面上的书籍我也信不过，就是这样，这样本能的不信任和拒绝。

文章到此结束，希望可以帮助到大家。

下一篇：国家垄断资本主义是(国家垄断资本主义是什么和私人垄断资本融合在一起的)
上一篇：天赐材料推1折股权激励四高管人均9.6万股 考核目标半年完成74%被指利益输送