反问是什么意思 反问的解释
（小尘4x/图）
生活中随处可见反问句，网络上更是车载斗量。比如情侣之间吵架，“你今天怎么这么敷衍？”“那你上周干嘛迟到？”“你这样有意思吗？”“我怎么了？”……这样的对话，至少会坏掉半天的心情。又比如网上的论战，“甲国进攻乙国，赤裸裸的入侵。”“那丙国侵略的时候又如何？”……接下来的对话，恐怕会以对骂结束。
一旦言说的双方交替使用反问句彼此指控，那么这次交谈大概会有以下两种走向：一、双方彼此解释对方的反问，然后消除分歧，达成共识；二、连珠炮式的反问最后只能引发攻击性语言的军备竞赛，最终脱离就事论事的“常规战争”，变成彼此人身攻击的“核战争”，不欢而散。
很显然，第二种场景在生活中更为常见。反问句通常只会让沟通更加艰难，生活更不容易，情绪更趋崩坏。理想的状况当然是交谈双方“见贤而思齐焉，见不贤而内自省焉”，在“闻过则喜”的情况下，互相砥砺，一同进步，“择其善者而从之，其不善者而改之”。但很遗憾，即便是至亲好友之间，频繁的反问句仍然会让沟通陷入僵局，甚至演变为纯粹的吵架。
在逻辑学里，反问句通常容易倒向所谓的“诉诸伪善”（tu quoque）——这可不是什么逻辑武器，而是一种逻辑上的谬误（fallacy）。“诉诸伪善”的本质是“道义”而非“逻辑”，透过质疑命题人的言行不一，消解原命题的道义属性。不过，“诉诸伪善”根本无法否定原命题，甚至还不无对原命题的肯定——正是因为原命题是“真的”（correct）、“对的”（true）乃至“好的”（right），所以原命题人也违反了这条命题的原则，因而也就无权借助这条命题来提出“规范令式”（ought to be）。换句话说，“诉诸伪善”只能从修辞学的角度质疑一个命题的“合情性”（sensibleness），而根本无法在形式逻辑的领域否证一个命题的“合理性”（reasonability）。
进一步说，诉诸伪善（appeal to hypocrisy）并不能在形式逻辑上有助于命题的成立，甚至也不足以成为还算有力的“归谬法”（reductio ad absurdum）。苏格拉底大概是世界上最知名的反问句爱好者，他喜欢用连珠炮式的发问，让论辩对手陷入自相矛盾的境地，但“苏格拉底式的反讽”并不能与“诉诸伪善”的谬误混为一谈，因为苏格拉底的问句在根本上属于“归谬法”：
苏：虚伪属于正义，还是非正义？
欧：非正义。
苏：偷盗、欺骗、奴役，属于正义，还是非正义？
欧：非正义。
苏：对于那些极大损害了国家利益的敌人，一个将军惩罚了他们，并对他们加以奴役，属于正义，还是非正义？
欧：正义。
苏：将军偷走了敌兵的财物，或者战斗中欺敌呢？
欧：这当然属于正义，但我是说欺骗朋友。
（中略）
苏：一个生病又不肯服药的孩子，父亲说“药不苦、很好吃”，骗孩子吞了下去，病也好了。属于正义，还是非正义？
欧：正义。
苏：一个发了疯的人，他的朋友怕他自残，偷走了他的刀子与利刃，这属于正义，还是非正义？
欧：是，应属正义。
苏：你不是说，朋友之间不能欺骗吗？
欧：请允许我收回我刚说的话。
没错，苏格拉底并没有正面回应“朋友之间能不能欺骗”这个命题，而是从侧面进行连珠炮的发问，一步又一步地反诘对手，得出了“朋友之间不一定就不能欺骗”的命题。当然，“欺骗究竟正义与否”已经是另一个命题了，需要两千多年以后的康德才能作答。苏格拉底式的反问使用归谬法的战术，达致的是共识而不是吵架。
在中文世界里blockquote>，反问句战术有个更为简洁的术语——“比烂”。根据简单的考证，这个名词最早始于台湾政坛的蓝绿恶斗。在政治激烈对立的台湾，两党支持者喜欢彼此贬损人格，以此论证对方论点的无效。就在最近，台湾政坛还上演了一出类似的剧目。蒋万安质询苏贞昌，你能不能承诺台湾从此不缺电？为什么不敢做出承诺？苏贞昌的回答竟然是，你祖父（蒋经国）还承诺“反攻大陆”呢，为什么没实现？当然，这场议事攻防只能沦为彼此的人身攻击，而无助于任何问题的解决。实际上，“比烂”也有一个西式的称呼——“那又如何”“你也一样”（whataboutism）。在最近十年快速极化的美国政坛，这种现象也有过之而无不及，驴象两党几乎在所有议题上都互相“那又如何”，甚至有失去起码沟通理性的迹象。
那为什么人们还是不由自主地使用反问句？为什么我们如此沉迷于不首先反驳对方论点，而是节外生枝首先反问对方？答案当然太容易得到了：我们习惯比烂，我们喜欢发泄情绪，我们并不认为需要“讲理”，我们更热爱“谈情”。或者，我们有这样那样的利益诉求，我们有太多不愿承认的错误。我们很少愿意践行孔子的道德哲学，也更难达到苏格拉底反诘的境界。
生活不是辩论赛也不是修辞大赛，而且滥用反问句往往连辩论赛也赢不了——它非常容易变成逻辑谬误，或者人身攻击。或者用克尔凯郭尔的话说，这是“主体性最飘忽不定、最虚弱无力的显示”。生活是艰难的，所以柏拉图才感叹，“对人善良一点吧，因为你遇到的所有人都有着各自痛苦的抗争”（Be kind, for everyone you meet is fighting a harder battle）。如何对身边的人善良一点？我们至少可以先少用反问句。
（作者系互联网从业人员）
（本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）
克之
下一篇：桃园三结义的故事详细，桃园三结义完整故事原文内容概括上一篇：皮肤过敏可以吃西瓜吗？(皮肤过敏可以吃西瓜吗)